Monotemas Multimarca

Uno de los debates más antiguos y prolongables en el tiempo desde que la informática existe es el de los sistemas operativos. Actualmente, tres nombres son los que copan todos los ordenadores del mercado: Windows, Mac OS y Linux, me atrevería a decir que incluso en ese orden.

Resaltar que el decantarse por uno u otro de ellos lleva de manera implícita el posicionarse en contra de los demás, muy pocos usuarios valoran en toda su extensión los pros y contras de cada uno, desencadenando una guerra abierta que parece no tener fin. 

Los aspectos fundamentales que definen a cada una de estas "maneras de concebir" la utilidad de un ordenador personal (centrándonos en este aspecto)bien podrían ser los siguientes. 

Windows: Propiedad de Microsoft. Probablemente resultaría muy difícil afirmar si fue antes el huevo o la gallina, es decir, si Windows es un producto de Microsoft o a la inversa, ya que a nadie se le escapa que todo lo que la compañía de Redmond ha conseguido ser es consecuencia directa de la comercialización de su primer y estandarte sistema operativo. 

Casi todas las críticas utilizadas para desvirtuar al gigante de Bill Gates se basan fundamentalmente en tres aspectos: su precio, y los amagos para conseguir obtener más dividendos a partir de la venta de cualquier sub-producto con su logotipo. Su estabilidad, ya que hasta la reciente aparición de Windows7 todos sus sitemas operativos han adolecido de una robustez suficiente como para que sobrevivan sin los constantes Service Pack e infinidad de otras actualizaciones. Y su afán de monopolio, o en todo caso, de sacar tajada de todos y cada uno de los aspectos relativos al uso de un ordenador y sobre todo, de Internet.

Mac OS (y derivados): Propiedad de Apple. Primer producto de la que considero la compañía más "filosófica" de las tres mencionadas. Su evolución ha sido progresiva y totalmente aislada de tendencias seguidas por otras compañías, se podría decir que Apple sabe lo que quiere, sabe cómo lo quiere, y en cierto modo pretende que el usuario también lo quiera. En su contra tiene el elevado coste de sus productos, por lo general un 25 o 30% por encima de lo que se le supone a un PC de sus carcaterísticas, aunque contrarrestado por unas elevadas prestaciones en aspectos específicos.

Linux: Propiedad de todos y de nadie. Se trata de un sistema operativo que se expide en diferentes distribuciones enfocadas a según qué cosas y que basan su filosofía en distribuir un núcleo de sistema de fácil acceso y un código fuente de programación totalmente libre* que puede ser consultado, modificado y redistribuido (*)siempre de acuerdo a las licencias GPL. Como inconvenientes presenta una dificultad moderada en su uso y personalización, lo que requiere un nivel algo por encima de la de un usuario normal para su utilización, además de una serie de incompatibilidades con controladores y ausencia de versiones específicas de algunos programas para su uso bajo este soporte.

A grandes rasgos, quizás serían estas las principales características de cada uno de las opciones a la hora de dar vida a una computadora al uso.

Muchos de los usuarios sufren urticaria cada vez que escuchan el nombre de Microsoft, o Windows, por el preconcepto establecido de ser una compañía que cobra mucho por unos resultados dudosos. Lo cierto es que yo he usado todos los Windows que han sacado y debo confesar que jamás me he planteado la posibilidad de pagar por algo así. Nunca ha sido un sistema que ofreciese la utilidad y fortaleza necesaria como para ser comprado, hasta la aparición de Windows7. Es un sistema estable, eficaz, ligero (más incluso que el laureado XP) y con una apariencia estilizada y francamente útil. Ha bebido de ideas contrastadas de otras marcas para erigirse como un serio aspirante a ser el Sistema Operativo por excelencia. Ha heredado el concepto de barra Dock, de Mac, supongo que a cambio de que este último se apropiara de las ventanas. ¿Que cuesta dinero? Sí. ¿Que es lógico? También. Nunca he entendido el fanatismo por lo gratuito instalado en la sociedad, es cierto que sería ideal no pagar por nada, pero no deja de ser bastante utópico. Yo trabajo en un hotel, 8 horas diarias, y seguro que si les pregunto a mis clientes si les interesaría que el Hotel fuese gratuito obtendría un SI rotundo. Para ello yo prescindiría de mi sueldo, para dejar de suponer un coste a la empresa, y haría mi trabajo de forma gratuita y vocacional. Tendría que encontrar a unas 70 personas que quisieran acercarse al Hotel a servir las mesas, unas 40 para preparar todas las comidas, y en torno a 80 que accediesen de forma voluntaria a venir a limpiar habitaciones de forma libre. Eso sin contar que tendría que encontrar un sinfín de proveedores de productos que a su vez conozcan a fabricantes de alimentos que cedan su producción solo porque les gusta su trabajo y creen conocer la mejor manera de obtener unos huevos de calidad especiales para hacer tortilla y solo tortilla. Si eso sucediese, el mundo sería Linux. Linux es el adalid del comunismo informático, en realidad Linux es simplemente coger las piezas que cada uno de manera libre y no remunerada confecciona en su casa y juntarlas para dar forma a un sistema operativo adecuado a nuestras necesidades. Yo no creo en esa política.

Me parece en cierto modo un insulto desmerecer el trabajo de todas las personas implicadas en crear un producto. Editores de imágenes gratuitos hay cientos, pero si preguntas, todo el mundo te hablará de Photoshop, que cuesta un dineral, pero que sin duda es el referente de todos ellos por la ingente cantidad de recursos que ofrece. O trata de buscar algo en Internet sin Google, podrás hacerlo, y aunque actualmente no existe ningún buscador gratuito, anunciarse en su página es infinitamente más caro de lo que es hacerlo en cualquier otro. A cambio se obtienen unos resultados radicalmente distintos en cuanto a servicio.

Apple, propietaria de Mac OS, está hecha de otra pasta. Para Apple las cosas han de ser como ellos quieran, de la forma que ellos quieran, y en el momento que ellos quieran. Es un sinónimo de calidad, sin duda, tienen un servicio post-venta sin comparación en ningún ámbito, y sus productos cumplen siempre con las expectativas, tienen un cuidado diseño acorde a una regla no escrita de limpieza y sencillez que hacen de ellos un icono.

La empresa de Cupertino, elige por el usuario qué es lo que va a necesitar (como el reproductor de flash en sus smartphones y en el recién aparecido Macbook Air) , y lo hace con una naturalidad impropia para una compañía a la que se le supone el cuidado de los deseos de sus clientes. A cambio las prestaciones de sus dispositivos y sistemas operativos son sobresalientes al manejar ellos qué uso van a tener, independientemente de que queramos darle.

Su sistema operativo es fiable, funcional, estilizado y muy potente.

Tras reflexionar sobre ello, considero que Microsoft y Apple son sin duda las apuestas sobre seguro a la hora de elegir. Un sistema Linux en mi opinión, carece de la independencia necesaria, y sobre todo de la fiabilidad que ofrecen compañías estables instaladas en el mercado, su lema bien podría ser "Ah sí? Que con Win y Mac puedes hacer eso? Verás como lo conseguimos gratis", carece de innovación . Si uno quiere hacer análisis de mercados de divisas en tiempo real, o bien puede estudiar programación para compilarse su propia aplicación o esperar a que a alguien, en la comodidad de su casa, le dé en su tiempo libre por desarrollar un programa que lo haga para añadirlo a su distribución. Es francamente estúpido en el mundo del "aquí y ahora" en el que vivimos. Siendo usuario de cualquiera de las otras dos infraestructuras podemos realizarlo en sólo dos clicks. Sinceramente no me veo estudiando programación, y mucho menos esperando a que a alguien se le iluminen determinadas bombillas para poder hacer lo que quiero con mi ordenador.

Por tanto, creo que la ventana y la manzana, a pesar de suponer un desembolso inicial acaban convirtiéndose en la mejor opción frente a la del pingüino. Porque no sé como será para ustedes, pero mi tiempo, vale dinero.